L’autorégulation comme remède aux problèmes des pratiques commerciales

La décennie a été difficile pour le secteur bancaire. Alex McEvoy aborde le manque d’initiative dans le secteur et de la façon dont les banques peuvent s’inspirer d’autres secteurs, comme les crypto-monnaies, pour impulser des changements positifs.

LE COÛT DE LA RÉPONSE RÉGLEMENTAIRE

La réaction à la crise financière, notamment de la part du public et des régulateurs, n'a pas été tendre avec le secteur bancaire. La survenue du krach a elle-même entraîné une rupture de la confiance du public dans les banques. Bien que cette situation ait été provoquée sans aucun doute par des mauvais comportements, l’ensemble du secteur s’efforce depuis de composer à la fois avec sa réputation et la réponse réglementaire.

Les conséquences de la réponse réglementaire ont un impact sans précédent. Depuis plus d'une décennie, la mise en œuvre des différents aspects de la réglementation a mis à rude épreuve les ressources humaines et financières des entreprises. La part des revenus consacrée à la gestion d'exigences réglementaires toujours plus complexes, essentiellement pour maintenir la tête hors de l'eau d'une entreprise, est exorbitante.

Comme les grandes banques d’investissement interviennent dans plusieurs juridictions, les exigences divergentes des différents régulateurs ne font qu’en rajouter à la complexité déjà existante. La divergence des réglementations a un impact important. Selon un sondage réalisé par le Financial Times auprès de 250 dirigeants de services financiers, la mosaïque de réglementations mondiales territoriales a coûté aux banques 780 milliards de dollars soit 10 % de leurs revenus.

Consacrer autant d’énergie à la réponse réglementaire revient à détourner l’attention concernant d'autres activités plus productives et tournées vers l'avenir. L'attention portée aux développements plus stratégiques et à long terme en pâtit, qu'il s'agisse de l'amélioration de l'offre ou de la recherche de gains d'efficacité dans les entreprises et l'exécution de ces services.

Coûts réglementaires élevés

L’Association for Financial Markets in Europe (AFME), l'association sectorielle des banques de gros, a interrogé 13 grandes banques sur leurs coûts réglementaires annuels : le coût réglementaire déclaré pour leurs activités sur les marchés des capitaux s'élève à 37 milliards de dollars par an au total.

LES BANQUES ONT-ELLES PROVOQUÉ CETTE SITUATION DÉLICATE ?

Le renforcement de la surveillance réglementaire a été une conséquence naturelle et, à bien des égards, attendue de la crise financière et des événements et pratiques qui l'ont sous-tendue. En tant que secteur, nous devons admettre que l’apparition de ces nombreuses réglementations est liée au fait que les banques ont été prises en flagrant délit de comportement inacceptable. La réponse du secteur à la crise financière n'a pas suffisamment tenu compte de cette réalité.

Les intérêts des banques ont, dans de nombreux cas, prévalu sur les intérêts des clients ou du marché au sens large. Dans certains cas, les intérêts commerciaux et lucratifs des banques ont dépassé les limites fixées par la loi. Les révélations sur le gonflement/dégonflement fallacieux des taux interbancaires lors du scandale du London Interbank Offer Rate (LIBOR) ne sont qu’un exemple parmi tant d’autres illustrant la perte du confiance du public dans les grandes banques. Sans parler des innombrables scandales de blanchiment d’argent qui éclatent ça et là.

Une réaction sur la défensive est compréhensible, surtout de la part d’une banque qui estime en pâtir injustement pour les mauvais comportements de ses pairs. Reconnaître le fait que les banques sont dans cette situation collectivement, en tant que secteur, est un facteur clé pour trouver une réponse plus efficace, au fil du temps, pour regagner la confiance du public.

LA RÉGLEMENTATION SUR LES COMPORTEMENTS A ÉTÉ DIFFICILE À METTRE EN PLACE

Si l’on prend en compte la réglementation en matière de conduite, il est juste de dire que certains aspects ont été plutôt sévères. La directive sur les marchés d’instruments financiers (MiFID II) en est l’exemple le plus frappant : elle comprend une pléthore de dispositions que les banques ont dû mettre en œuvre afin de protéger les petits investisseurs. Cependant, l’industrie se plaint trop souvent qu’il faut faire des efforts surhumains pour pouvoir suivre à la lettre les dispositions (parfois formulées de manière plutôt obscure). Des dispositions qui ne s'appliquent pas toujours directement aux banques qui passent la plupart de leur temps à interagir avec des clients professionnels et des contreparties éligibles comme les banques d'investissement.

En outre, de nombreux acteurs du secteur ont estimé que les efforts déployés pour amener les banques d'investissement à mettre en place des procédures de traitement des plaintes et à fournir des garanties sur leurs produits constituaient une réponse inutile et futile à un problème bien plus important. De telles dispositions sont susceptibles d'avoir des conséquences inattendues qui ne se limitent pas à une augmentation des prix d'ensemble des instruments financiers. En tant qu’industrie, nous devons nous demander pourquoi cet ensemble de réglementations prescriptives a vu le jour au lieu de déplorer la réponse réglementaire en soi. Aussi nous pourrions en conclure que le manque de proactivité des banques a effectivement alimenté le problème.

LE SECTEUR (ET NON LE RÉGULATEUR) EST LA RÉPONSE À UN MARCHÉ PLUS SAIN

Il est certain que le secteur a déjà déployé des efforts pour définir les bonnes pratiques du marché. En adoptant les codes de conduite existants, les banques peuvent démontrer au régulateur et au marché en général qu'elles prennent des mesures actives pour traiter certains des problèmes qui se posent. En outre, c’est un bon moyen pour les cadres supérieurs de prouver qu’ils prennent au sérieux leur responsabilité personnelle dans le comportement de leur entreprise. Et pourtant, certaines institutions ont encore beaucoup à faire pour revenir à un niveau de bonnes pratiques.

La proactivité est la clé du secteur bancaire pour éradiquer le fardeau des réglementations contre-productives. Un exemple intéressant est la façon dont les crypto-monnaies ont établi leur propre code de pratique au Royaume-Uni. Dans une tentative proactive d’apporter à la fois transparence et légitimité à un secteur qui a fait l’objet de controverses, sept sociétés de crypto-monnaies ont établi leurs propres normes pour les pratiques du marché.

En l’occurrence, elles ont essayé d’inciter les régulateurs et les décideurs à élaborer eux-mêmes le projet politique. En ce sens, les sociétés de crypto-monnaies tentent d'éviter les mesures prescriptives potentiellement plus sévères - et certainement plus longues - qui pourraient leur être imposées par les régulateurs. Le secteur bancaire pourrait en tirer une leçon.

COMMENT METTRE EN OEUVRE UN CHANGEMENT POSITIF

Les objectifs de la plupart des dirigeants bancaires sont les mêmes que ceux des régulateurs et du grand public : l'intégrité du marché, l'adoption transparente de bonnes pratiques par tous les participants clés et la garantie que les investisseurs finaux bénéficient de protections adéquates et d'un bon service de la part de leurs représentants et intermédiaires. À cette fin, le secteur doit se remettre en question de manière plus rigoureuse et mettre en œuvre des codes de conduite qui mettent fin aux mauvaises pratiques du passé et informent au sujet des meilleures pratiques de l’avenir et ce de manière proactive.

1. Test du Daily Mail

Remise en question des pratiques existantes par le biais des principes de la Financial Conduct Authority (FCA). En considérant la FCA comme un partenaire plutôt que comme un organisme nécessaire, vous pouvez appliquer les principes de la FCA à de nouveaux cas de figure et marchés de manière utile. Ils peuvent être utilisés comme une ressource constante pour remettre en question vos propres pratiques internes. Pensez à l’impact qu’aurait votre entreprise si elle était en première page du Daily Mail.

2. Engagement avec les pairs

Un meilleur engagement avec les associations professionnelles sera bénéfique pour l'ensemble du secteur. Cela permettra aux banques de s'entendre sur ce qui constitue une bonne/meilleure pratique aux côtés de leurs pairs - et de créer une nouvelle image d'un secteur en constante amélioration. Naturellement, cela sera considéré comme positif par les autorités de réglementation et contribuera grandement à corriger la mauvaise perception des clients et du grand public.

3. Test de faiblesse

Mise en place de tests internes pour se concentrer sur la résolution des domaines susceptibles d'engendrer des conflits et de mauvais résultats pour les clients. Travaillez en interne pour évaluer où se trouvent les grands risques liés au comportement. Un bon point de départ est constitué par les registres de conflits d’intérêts correctement documentés que la plupart des banques ont collectés au cours des dernières années. Testez lesquelles de ces faiblesses pourraient devenir de véritables problèmes et agissez en conséquence.